【国内热闻】《中国信息周刊》：惊人的中国孩子教育价钱

本篇文章2323字，读完约6分钟

据报道，从直接经济价格来看，0~16岁孩子的抚养总价格将达到25万元左右。 估算孩子上大学的家庭支出，达到48万元。 30岁前未婚读书的孩子的总价格估计将达到49万元。

据报道，出现了疑问，显然，这样高的抚养价在普通收入家庭，更何况农村家庭中。

孩子们花了多少钱？

这个“儿童经济价格:转型期结构变化与优化”的报告是上海社会科学院徐安琪研究员亲手做的。 根据记者得到的报告书原文，这项调查受上海市徐汇区人口和计划生育委员会委托，抽样调查的样品全部来自该区，共调查了749户。

根据调查，2003年的物价水平，0~16岁孩子的直接经济总价格达到25万元左右(即0~16岁孩子2003年的人均支出之外)，孩子上大学的话，家庭支出达到48万元，这个数字还是好朋友，。

孕产期人均支出13000元，加上父母在孩子出生到成长期间失误、减少流动、晋升等因自身快速发展而损失的间接经济价格，这个数字将更惊人。

在孩子的总经济价格中，教育价格只是低于饮食营养费，在孩子费用中所占的平均比重是21%。 但是，孩子高中毕业后，教育费在孩子总支出中所占的比例超过了饮食费，这个比例在高中阶段是34%，在大学阶段是41%。 另外，学前教育的消费也明显高于义务教育阶段，幼儿插班的年度学杂费人均4600元，占孩子总支出的比例为30%。 少数家庭支出高额的选择校费和赞助费。

国内迄今为止的同类调查并不涉及新闻化时代的电脑、手机、网络等新闻通讯费，但在这次调查中发现，年均孩子在这方面的费用从年幼时到班级的317元到高中达到了2500元。 父母为不同阶段孩子的医疗、保健、保险支付的人均年费用在1000元以上。

家庭支出结构的不合理还反映出孩子消费的绝对数量和相对数量远远高于父母。 因为大部分家庭只生了一个孩子，所以父母对孩子的消费是家庭支出的第一位。 根据访问者的估算，除了没有读书的情况外，不同阶段的孩子费用为家庭总支出的39%到52%，其中中学阶段的孩子为46%，高中阶段的孩子为51%，大学阶段为52%。 其中1/4家庭孩子的经济价格占夫妇总收入的50%以上。

徐安琪说:“尽管找不到与其他经济水平相当的国家，但这个比例一定太高了。” “把家庭总支出的40%到50%花在孩子身上，表明父母节俭，在孩子身上花血本。 ”。

教育价格上涨加快

上海市于1997年成为全国人均gdp首次突破3000美元大关的地区。 这意味着上海经济进入了基于中等收入水平的富裕生活的迅速发展阶段。 因为这项调查显然无法涵盖全国的情况。

但徐安琪说:“从上海市徐汇区孩子的经济价格结构来看，家庭支出结构有很多合理之处，反映出存在一些不合理的政策，对处于转型期的全国有参考价值。 ”。

通过比较过去20年间0~16岁孩子经济价格的调查研究，可以看到深刻的结构变化。

1986年北京城乡家庭未成年人口人均投资10520元，城区21391元。 其中从文化教育支出来看，城镇3109元，总投资18.2%，农村943元，占总投资9.4%，食品投资费用城乡均远低于57%的高比重。

1995年陕西咸阳农村地区0~16岁儿童的经济价格在3万元左右。

最常引用的数据是厦门大学公共事务学院的叶文振教授于1998年对厦门地区孩子的价格调查结果，这项调查对1000户家庭进行了抽样，农村地区占20%左右。 1996年厦门市0~16岁儿童抚养费共计122600.74元，其中食品费用占41.07%，第二位儿童教育费为17573.21元，占总费用的14.67%。 叶文振说:“从调查结果可以看出，随着近年来教育存款制度的确立，孩子的教育价格从国家的负担转移到了家庭的负担上。”

沉重得无法忍受家庭

在以上的调查中，儿童经济价格的构成有同样的倾向，即食品费所占比例大幅下降，增加最快的是教育支出。 但是，孩子的教育支出在家庭支出结构中占多大比例是合理的，没有一定的说法。

叶文振认为:“一般来说，如果占15 %~20 %的话就差不多了。”

上海社会科学院经济研究所朱道根等人在《上海实现人均gdp3000美元后对费用结构的影响及对策研究》中表示，“上海从小康进入富裕门槛期间家庭孩子教育费用支出的增长率和总费用的比重均与其他国家和地区的

“连续几年，在很多关于城乡居民储蓄目的的调查中，孩子的教育费排在第一位，超过养老和住房的不是普通事件。 ”。 中国社会科学院研究员李培林在《2005年中国社会形势分析与预测》中指出。

本文进一步指出，全国城乡居民文化教育娱乐用品和服务支出占居民总支出的比例近几年大幅增加，其中增加最多的是教育费用。 在世界许多国家，当人均gdp从1000美元上升到3000美元时，文教娱乐用品和服务的费用宁可下降，特别是教育的费用下降。

中国社会科学院社会学研究所的专家朱庆芳也指出:“国家对教育经费的投入太低，在浪费钱。” 据说近十年来，教育滥收款达到2000亿元，一个大学生的学杂费从1989年的200元已经达到了1万元，上升幅度达到了50倍。

教育学家杨东平认为:“教育价格是否过高，除了与同阶段的国家相比之外，还可以看出顾客的主观感受。” 杨东平负责的“中国高等教育公平问题研究”课题组于2004年对10个地区的40所高校进行了抽样调查，全体72%的学生觉得现在大学的学费太高，受不了的是25.2%，现在大学贫困生的统计数字 “一定太贵了，”杨东平说。

杨东平和徐安琪认为，政府应该增加教育投入，不应该把教育价格转移到家庭，要进一步完善奖学金、助学贷款、打工、特殊困难补助和学费减免等制度，保障贫困学生接受与其他家庭孩子同等教育的权利 否则，经济困难的家庭不得不放弃孩子的升学期待。